Contador de visitas

Powered By Blogger

andomo65

28 oct 2010

La ley de reformas se enducere

Falsos mitos sobre los radares


28 de Octubre de 2010 | autofacil
Radar
Al igual que con las pruebas de alcoholemia, con cientos de trucos falsos para no dar positivo, alrededor de los radares existe también toda una serie de mitos para no ser ‘cazado’, como deslumbrar a las cámaras con un CD o pensar que no pueden multarnos desde un coche en marcha. Para que no te confíes, aquí te desmontamos algunos mitos totalmente falsos y evites así alguna que otra sanción.
Si vas muy rápido, no te pillan
Falso. Todos los radares multan hasta 200 km/h; la gran mayoría lo hacen hasta 250 km/h e, incluso, los hay que miden hasta los 320 km/h.
Por la noche y con mal tiempo no funcionan
Falso. Los radares tienen flashes que saltan de noche y con poca luz. Además, algunos Multanova, los Autovelox y los ‘de pistola’  disponen de flashes de luz infrarroja invisible.  Con lluvia, los radares también multan, pero las fotos no suelen salir bien.
Desde un coche en marcha, no te multan
Falso. Los coches equipados con el radar móvil Multanova 6F-MR multan tanto si están parados como si circulan. El radar compara la velocidad del coche patrulla -que cuenta con control de velocidad- con la del vehículo infractor, suma esta diferencia a la velocidad del coche patrulla  y, si el infractor supera el límite, le saca la foto.
Todos los radares fijos están señalizados
Falso. Sólo están señalizados -con carteles de advertencia unos metros antes- aquellos radares fijos en carretera; pero hay muchos ayuntamientos que no señalizan sus radares. Atento al circular por pueblos o ciudades.
Los radares fijos sólo vigilan un sentido de la circulación
Falso. Es poco frecuente, pero hay radares instalados en medianas que multan en ambas vías.
Si llevas un CD en la bandeja trasera, no sale la foto
Falso. Las actuales cámaras digitales son insensibles al deslumbramiento. Es más, si llevas uno de estos CD y te apuntan con una pistola láser, incluso les será aún más fácil ‘cazarte’.
Todas las cabinas albergan un radar
Falso. Por ejemplo, en agosto de 2008, la DGT anunció la instalación de 190 nuevas cabinas…  aunque tenían ‘truco’: en ellas se repartirían sólo 82 radares, que irían rotando.

El empresario imputado del caso Brugal utilizó al padre de Pajín para lograr favores


Según unas conversaciones grabadas en 2008 en el caso Brugal, el presidente del Hercules y uno de los principales imputados, Enrique Ortiz, pidió favores al padre de Leire Pajín y al hermano de Juan Cotino para lograr favores tales como desbloquear tramites y conseguir adjudicaciones.

Enrique Ortiz, uno de los principales imputados en el caso Brugal acudió al padre de Leire Pajín y al hermano del consejero valenciano Juan Cotino para desbloquear ciertos trámites y conseguir adjudicaciones tanto en el Gobierno de España como en la Generalidad valenciana, tal y como aparece en el sumario del caso tras interceptar unas conversaciones en 2008.
En este sentido, El Mundo dice que en el caso de los favores del Gobierno, Ortiz dijo al que entonces era alcalde de Alicante, el popular Luis Diaz Alperi, que hablaría con el padre de la actual ministra de Sanidad, Chema Pajín, para que desbloqueara un informe del Ministerio de Fomento. El objetivo era acelerar el plan urbanístico de la localidad de Rabasa, donde está prevista la construcción de 13.000 viviendas.
Por su parte, en sus gestiones con la Generalidad valenciana, el dueño del Hercules, Enrique Ortiz, se interesó por ir al concurso de parques eólicos de la Comunidad Valenciana y Vicente Cotino, hermano del consejero, le advirtió a quién se le iba a adjudicar.
De este modo, la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional apunta al padre de Leire Pajín después de que su nombre apareciera en una conversación telefónica en junio de 2008 mientras hablaban Ortiz y el alcalde de Alicante.
 
Sin embargo, la Policía no aporta ningún dato sobre el resultado del contacto entre el imputado en el caso Brugal y el padre de Leire Pajín, ni tampoco precisa sin existió algún tipo de contraprestación. Lo que es cierto es que Fomento aprobó pocos meses después el macroproyecto .

Más sobre las andanzas del POLÍTICO" SENCILLO Y HONRADO"...

José Bono_imputado

Segunda querella en el Supremo contra Bono por cinco delitos; entre ellos, el de cohecho


La denuncia la presenta Ciudadanía Anticorrupción l Recoge la posible comisión de prevaricación,tráfico de influencias, falsedad en documento oficial y fraude en la obtención de subvenciones.

A las 12.30h de la mañana de ayer se presentaba en el Tribunal Supremo la segunda querella contra José Bono por un posible delito de cohecho. El abogado Antonio Panea, en nombre de la asociación Ciudadanía Anticorrupción, recoge, además, la posibilidad de que el presidente del Congreso pudiera haber cometido otros cuatro delitos, derivados de su relación con el constructor y promotor Rafael Santamaría, propietario de Reyal Urbis: prevaricación, tráfico de influencias, falsedad en documento público y fraude en la obtención de subvenciones.
Su contenido, por tanto, es más amplio que el de la querella que le precede contra Bono, interpuesta por Preeminencia del Derecho. En el caso de la elaborada por Antonio Panea, la querella se hace eco de la relación de amistad que existe entre el constructor Rafael Santamaría y José Bono “al menos desde 2001”, y se centra en las fechas en las que el socialista ejercía como presidente de la Junta de Castilla-La Mancha y posteriormente como ministro de Defensa.
los hechos presuntamente constitutivos de delito comienzan en 2001 con el regalo de la decoración de dos casas de Bono por parte de Santamaría, valorado en 20.891 euros (3.476.000 pesetas), para lo que el texto aporta las facturas de la empresa de decoración de la empresa Cecilia Gómez, en las que se consigna el concepto “decoración de piso piloto”; Santamaría las pagó mediante una transferencia bancaria en el primer caso procedente de su empresa Ayala 3, y con un talón firmado por él mismo en el segundo.
En este punto, la querella reflexiona que “si se argumenta que el Sr. Bono simplemente mantiene una amistad personal con el Sr. Santamaría, ¿por qué motivo se utiliza la sociedad de este último y no su cuenta personal como vehículo para el pago de esos obsequios? (...) ¿Por qué, además de desplazar el pago hacia la sociedad del benefactor, se utilizan los conceptos falsos de decoración de piso piloto?”.